Vamos por partes, Piñera viene con una trayectoria “a la baja” en las encuestas. Su mejor escenario, que era ganar en primera vuelta, pienso que ya esta descartado.

El mundo consume hoy 3 barriles por cada 1 que descubre. Es una ratio insostenible. Y los descubrimientos cada vez son más importantes en los diarios y medios de comunicación, y menos impactantes en la realidad.

El petróleo no se va a "acabar" en 10 años más ni tampoco se va a acabar a 200 dólares el barril. Posiblemente primero veamos quiebras de petroleras, esfuerzos ridículos (y violentos) por parte de gobiernos y un aumento sostenido  de los precios que podrían rondar los 1000 o 2000 dólares el barril en una década. El petróleo se acumula en reservas que parecen esponjas, no son cubas. Extraerlo es difícil. Y lo es cada vez más a medida que los yacimientos son explotados aproximadamente a la mitad de sus reservas originales. A partir de ese punto, solo cabe esperar un declive en la producción de dicho yacimiento. A niveles agregados sucede igual.

No quedan grandes yacimientos por descubrir. Eso es un mito. Tampoco es verdad que la tecnología va a permitir saltos cuánticos en la explotación. Menos verdad es que podamos depender de ciertas arenas que contienen petróleo. Por ejemplo, las "extraordinarias" reservas de petróleo descubiertas por Brasil, alcanzarían para abastecer a todo el planeta por solo un año, que consume más de 80 millones de barriles al día. El oro negro se termina y a los ritmos de consumo actuales, las dificultades serán cada vez mas serias. Siempre habrá algo de petróleo, pero tendremos que inventar otro paradigma energético.

El fin de la era del petróleo comenzará a ser evidente cuando tengamos que "pensar" muy bien antes de mover nuestro vehículo del garage. Cuando la decisión de ir al paseo del fin de semana incluya un abultado y lujoso presupuesto de combustible. Cuando el combustible cueste más o menos lo mismo que una botella de vino reserva de buena calidad, unos 20 o 30 dólares.

Para eso, no falta mucho tiempo. Es algo que nosotros veremos en nuestra vida y algo con lo que convivirán nuestros hijos.

Los que pronostican correcciones a la baja del petróleo en los próximos meses, esconden algún interés y se van a equivocar, simplemente porque el petróleo no está pudiendo ser producido a los niveles de crecimiento del consumo. Algunos afirman que EEUU va a reducir su consumo. Saben que? Esa diferencia, si existe, la va a utilizar China.

En Chile es evidente la situación. Aunque los economistas neoliberales (que en general no estudian en profundidad temas de energía) atribuyen la baja de crecimiento de los últimos años a la falta de audacia de los Ministros de Economía, a la presencia de excesivas regulaciones, a las rigideces del mercado laboral, la evidencia muestra que la desaceleración de la economía corre en paralelo con el fin del gas argentino barato y el aumento de los precios del petróleo post 9/11 (desde aquellos lejanos 25-28 dólares el barril). Lo demás es chaucha...y palito. Sus modelos piensan a la energía como un costo de producción más, sólo uno mas entre otros como materias primas, mano de obra y costo del capital. Sin embargo, la energía es un determinante mucho más importante en la ecuación del crecimiento. La curva de precios del petróleo, ha marcado el camino del comportamiento del empleo y de las principales recesiones desde los años '30. No es un precio más.

No...hay algo más: la agresiva política de concesiones y obra pública desde Frei y Lagos, que se detuvo abruptamente con Bachelet,  contribuyó a sostener la demanda interna agregada en niveles de excelencia inyectando recursos y generando empleo de manera constante.

El fin de la energía barata y el fin del impulso económico del Estado marcan el fin del ciclo de crecimiento virtuoso de la economía chilena. Es tiempo de trabajar en el nuevo ciclo, pues al pasado, no volveremos.

Sin embargo, también sostengo que para latinoamerica puede ser una gran oportunidad dado que es la primera crisis en los ultimos 50 años que nos toca sin debilidades macroeconómicas mayores a la vista y en general con stock de reservas en los bancos centrales y economías que aunque lentamente, han desarrollado su capital productivo (además del sector primario o extractivo) en los ultimos años. 

En resumen, la crisis significaría la posibilidad de acercarnos a los países desarrollados toda vez que los mismos van a frenar o detener su avance. Desde recepción de capitales buscando oportunidades mas rentables, hasta adquisicion de compañias a buenos precios, pasando por la posibilidad de aprovechar para hacer inversiones de mediano plazo como por ejemplo en infraestructura y energía que nos permitan una mejor posición cuando pase el temblor.

Leyendo mis feeds diarios, encontre estas reflexiones de Dani Rodrik, un amigo de latinoamerica, alguien que ha investigado el desarrollo y ha contribuido teóricamente en el análisis de la región. 

Es muy interesante su visión, que aunque no es concluyente, sugiere optimismo.

Epiphanies of the weekend

Solo tres comentarios:

1) Debio haberlo hecho en noviembre (o antes quizás).

2) Los efectos de la baja de tasas ni son mágicos ni son tan profundos en la actualidad. (japón vive a tasa 0% y le ha costado mucho salir de la recesión, Bernake ha sido un estudioso de esto en el pasado).

3) Ya está. Ahora casi no quedan herramientas para corregir las "turbulencias" financieras. El riesgo de inflación no compensa el hecho de seguir bajando. Aunque no descarto que baje un punto mas en los proximos dos meses.

La FED uso su bala de plata. Y el muerto sigue vivo.

c.

Creo que la crisis de la que se habla bastante estos dias, que tiene preocupado a mas de uno, y que segun mi humilde opinion puede convertirse en una de proporciones historicas, tiene por primera vez en mucho tiempo un componente de oportunidad para latinoamerica.

Cada vez que hubo desajustes en los mercados financieros y de mercancias mundiales, afectaron de un modo directo, profundo y de mediano plazo a las debiles economias de america latina.

Por que esta vez es diferente?

El precio elevado de los commodities (soya, cobre, oro, plata, petroleo, trigo y maiz, y otros) ha beneficiado las balanzas comerciales de venezuela, argentina y chile, y en menor medida peru, brasil y colombia. Durante los ultimos 4 o 5 años han entrado miles de millones de dolares a las economias mencionadas, esto ha permitido mantener tasas de crecimiento medias y altas sostenidamente. 

Pero sobre todo, ha permitido acumular grandes cantidades de reservas en los bancos centrales y controlar la situacion del endeudamiento de corto plazo que le otorgaba gran capacidad de intromisión a los organismos de credito internacional (con sus recetarios envasados, recesivos y falaces) y una alta vulnerabilidad ante shocks externos dada la necesidad constante de ingresar divisas liquidas para solventar deficits de cuenta corriente, de balanza de pagos, estatales, etc. 

Las famosas corridas o fugas de capitales, o la historia de los fondos buitres que fueron la historia repetida de los ochenta y los noventa era ni mas ni menos que eso. 

Hoy latinoamerica no necesita de manera dramatica  el ingreso cotidiano de dólares. Puede aguantar un periodo recesivo mundial por aproximadamente un año sin graves daños estructurales. Ajustando el cinturon, usando las reservas y activando al estado como un movilizador de la demanda agregada. 

Esto es lo que me permite pensar en un escenario de oportunidad. 

Una ventana unica que tal vez nos permita achicar las brecha con los paises en desarrollo, que por una vez en la historia detendran su avance y tal vez, si somos inteligentes podremos acercarnos a ellos. 

Si los empresarios latinoamericanos que estan liquidos se lo proponen, podran adquirir compañias a muy buenos precios que les permitan transferir tecnologia e investigacion y desarrollo para sus propios modelos de negocios en la region. Para las areas de innovacion de los gobiernos, seran buenas epocas para apoyar la investigacion y la ciencia de base ofreciendo buenos precios en una economia estancada. En el area energetica, tal vez sea el momento de invertir agresivamente en nuevas tecnologias y en generación, para que cuando la crisis termine y la demanda de productos vuelva a crecer estemos mejor preparados para aprovechar el ciclo.

Es hora de poner a trabajar el talento y la creatividad latinoamericanos para poder hacer de esta crisis, una oportunidad unica que nos brinda la historia.

Sin embargo, me entretiene y divierte ver dos cosas 1) la histeria bursatil y 2) la manipulación que hacen los diarios. 

Mirar el sitio financiero de Yahoo, con sus variaciones intradiarias y el monitoreo simultaneo de europa, asia y estados unidos es adrenalinico!

Y a cada momento en que los indices varian -ultimamente a la baja!- confirmo aquella sospecha. Esa que anida en la pregunta -por que sube la bolsa? lo inverso, habitualmente está contestado por gurues y opinantes. 

La suba y la baja de las bolsas (en general, o de sus indices) permiten ver cuanta irracionalidad, cuanta asignacion de recursos especulativa, cuanta moda hay en los "mercados" y que poco calculo racional, que poco analisis financiero y economico y sobre todo, que poca vision panoramica.  Los que ganan plata, siempre hacen estas ultimas tres cosas. Los otros, a veces ganan, y a veces pierden. 

Ya se ha dicho,  pero lo repito como ejemplo: google vale en la bolsa lo mismo que todas las compañias chilenas. y factura 100? veces menos. Por que?

Si antes las bolsas subian y uno no sabia por que motivo, lo logico es que cuando bajen TAMPOCO sepamos por que lo hacen. (yo pienso que una empresa que fabrica arroz o comida en lata no deberia bajar, sino subir).

Entonces, las expectativas y señales hacen danzar a los mercados. El problema, es que ya se esta acabando la musica. Bernake jugo su penultima carta con la baja de tasas de ayer. Bush y Paulson tiraron toda la carne a la parrilla con ese famoso paquete de 150 mil palos y no paso nada.  Los bancos centrales estan imprimiendo papel a doble turno.

Como la unica solución a la crisis es entrar en guerra con Iran, y los halcones de washington estan un poco debiluchos, (y el mundo poco tolerante) y enfrentan dos años de elecciones con su lame bush (el arbusto cojo), lo unico que queda esperar es que la cosa se ponga mas negra.  

Me gustaria escuchar a Velazco Andres contandonos un poco como la ve él, pero enserio, no como si fueramos pelotudos. Con detalles, pausadamente. A ver si se nos relajan los nervios.... o se crispan hasta el final.

Antecedentes:

La cancilleria y la diplomacia peruana (AKA Torre Tagle) tiene fama de astuta, inteligente, preparada y dotada de un fino manejo de política internacional.  Como en todos los cuerpos diplomáticos, ahí conviven facciones de derecha e izquierda, liberales y conservadores, laicos e integristas, nacionalistas e integracionistas. 

Uno de los objetivos principales (y ocultos) de Torre Tagle (TT) es IMPEDIR que Chile cierre una negociación con Bolivia en la cual otorgue territorio y/o soberanía. Un objetivo subordinado a éste, casi tan importante es que ese territorio NO sea aquel obtenido por Chile por la fuerza luego del acuerdo de 1904.

Para ello, TT ha trazado una inteligente y clara estrategia que tiene varias estaciones conforme el riesgo real y concreto de negociación chileno-boliviana se acerca. Un repaso rápido de algunas estaciones: en Perú se dijo que de acuerdo al tratado de 1904 ellos tienen que participar en la negociación que afecte territorios antesperuanos. Esto fue adornado con arrebatos de nacionalistas siempre listos. Un poco después, se sostuvo que Perú no sería obstáculo para el acuerdo y que proponía una zona de soberanía compartida TRIPARTITA en Arica. Con esto quiesieron decir a todas luces que SON parte del asunto y que SI son un obstáculo en tanto no se los integra al debate. Hubo también algunos escarceos con petróleo, gas y puertos, que pusieron en crisis la estrategia boliviana de sacar un gasoducto al mar y vender gas licuado. Perú impidió eso con maniobras sutiles,  inteligentes y efectivas.

Perú tambien cambio sus leyes limítrofes y arrastró a Chile de la nariz a su redil cuando ésta se propuso establecer el límite de la nueva region de Arica Parinacota. Se acuerdan? un poco antes del transantiago. Luego la amenaza y finalmente la presentación del reclamo ante La Haya.

Que pasó entonces con Bolivia? 

Bolivia mira impotente la situación. Sus agudizados conflictos políticos internos no ayudan y las esperanzas de Evo Morales, basadas en el cálculo de afinidades personales y simpatía politica con Bachelet se verán frustradas.

Ahora Bolivia tiene que esperar que se resuelva el diferendo Chile Perú.

Y Chile? 

Tiene una posición defensiva o reactiva. Tensionado por el equilibrio de consensos internos y con dificultades para forjar nuevos consensos,  sólo reacciona. Y sostiene ad-nauseaum que NO TIENE NINGUN PROBLEMA PENDIENTE NI CON BOLIVIA NI CON PERU. Ante la pretensión boliviana reacciona diciendo: avancemos despacito (con la esperanza de que el problema se dilate hacia el siguiente gobierno). Con Perú reacciona aceptando el juego propuesto, entre otras cosas porque garantiza TIEMPO y sobre todo quita de en medio el asunto boliviano. 

Vamos con las perspectivas de solución: Soy PESIMISTA (y me duele y lo lamento y creo que es una lástima y un derroche de oportunidades, y etc. etc).

Creo que el gran problema de la frontera norte de Chile con Perú y la calidad mediterranea de Bolivia se solucionan bajo dos esquemas conceptuales eventualmente complementarios pero en todo caso los únicos viables.

a) Reconocimiento de parte de CHILE de que es un problema tripartito (Chile-Perú-Bolivia) y que requiere el apoyo de Brasil y Argentina mas la comunidad internacional para encaminar la solución.

En ese esquema, en un sólo proceso de negociación podria "revisarse" el doloroso legado de la guerra del pacífico y llegar a un nuevo acuerdo que garantice un aceptable y honroso papel al Perú, una salida al mar soberana a Bolivia, y el fin del último conflicto que arrastra Chile más un rol de protagonismo indiscutible en la política exterior vecinal y eventualmente un muy buen negocio energético (que consiste en que empresas chilenas desarrollen el potencial gasifero boliviano para sí y para terceros clientes).

Esquemas, dibujos en el mapa y elementos de negociación sobran. Falta audacia, capacidad politica, visión de largo plazo y voluntad integracionista de todos los actores.

b) Integración Regional. Lo decimos hasta el cansancio. La solución para los problemas latinoamericanos es avanzar de manera seria y consistente, a velocidad crucero hacia objetivos claros en tema de integración regional. Hasta ahora mas allá de retórica, cumbres, conflictos y negocios en el area de infraestructura (del que se benefician las elites corruptas sempiternamente integradas) no hay NADA. NADA.

Si Latinoamerica decide integrarse, o al menos empezar por algunas areas de manejo soberano no-críticas, como el transporte y el control de fronteras intra vecinales, los flujos de personas y trabajadores y comunicaciones, podria dicho proceso OTORGAR SALIDA SOBERANA AL MAR A BOLIVIA. Esta tendría puertos soberanos en el Atlántico, el Pacífico y el mar Caribe. Podría elegir aquellos más convenientes para despachar sus producciones y recibir sus importaciones. El ejemplo de Austria luego de la guerra mundial y después de la Union Europea es un buen espejo para mirar. 

Habría un tercer escenario que requeriría de una generosidad que Chile no está dispuesto a tener, que sería el otorgamiento de un territorio soberano en forma de enclave en la segunda region, es decir, en territorio siempre-chileno que no permita a Perú sentarse a la mesa. Esta solución no es enteramente satisfactoria para Bolivia y casi inviable dado el panorama político chileno con la pérdida de la mayoría en el Congreso y eventual pérdida de la presidencia de las camaras legislativas.

Bolivia tendrá, entonces, que esperar entre 4 y 10 años para volver a tener una ventana de oportunidad como la que se está diluyendo gracias a la sagacidad peruana y a la reactividad chilena.

Algun día, espero que latinoamerica se muerda la cola. Y deje de perseguirla en círculos, afiebrada. Al menos así, podra descansar. Después vendra el tiempo de dejar de ser perro.

Perú interpuso una demanda reclamando una delimitación limítrofe marítima en su límite Sur ante la Corte Internacional de La Haya.

Por qué?

Perú sostiene que No esta definido legalmente el límite marítimo con Chile. Sostiene que los tratados comerciales y pesqueros son solo acuerdos económicos y que no definen júridicamente el espacio peruano.

Entonces:

Perú propone que el límite se trace desde la línea de costa (y no del Hito 1), perpendicular a la misma costa. Eso le da a la linea recta una inclinacion hacia el sur que se superpone con una porción marítima sobre la cual Chile asegura tener plenos derechos. 

Chile sostiene la doctrina del paralelo, por la cual la linea de soberania se proyecta desde el hito 1 (y no de la linea de costa), que esta 200 metros mas al norte que la linea de costa, y siguiendo la linea del paralelo correspondiente hacia las 200 millas nauticas.

Chile también sostiene que los tratados comerciales y pesqueros que delimitaban la actividad económica en la zona FIJAN los límites entre ambos paises y que no hay nada en discusión. 

En que creo que tiene razón Perú?

En que la proyección por la linea de paralelo, dado que en ese lugar la costa peruana se desarrolla casi de este a noroeste, los deja sin proyección maritima de 200 millas, y en algunos puntos ni siquiera las 12 millas del mar territorial. 

Creo también que los tratados comerciales no son estrictamente tratados de límites y pueden ser discutidos.

Por ultimo creo que perú Si tiene un problema limítrofe con Chile y que el camino de la Haya y el debate jurídico le compra tiempo a García y es un camino aceptable y correcto.

En que tiene razón Chile?

La linea del paralelo (o meridiano) es una medida no arbitraria para proyectar limites. Y si Perú tiene línea de paralelo al norte con ecuador, o si todos los países se rigen por esta manera de trazar límites, esto evita tener que recurrir a la geometría para resolver los diferendos. 

Creo también que tiene razón en proyectar la linea desde el Hito 1. La linea de costa puede variar por mareas, erosión, tsunamis, rellenos, etc. Y si el hito 1 fue colocado y reconocido como el inicio de la frontera, y se dejo un área de medanos y arenas sueltas de unos 200 o 1000 metros hasta encontrar un buen soporte de tierra firme para colocar el Hito 1, el hecho de calcular el límite desde la orilla del mar, pareciera ser una jugarreta menor, casi innecesaria.

Chile también puede argumentar con suficiencia que durante un siglo ha reconocido la soberania de dicha porcion de mar, ha patrullado y mantenido la seguridad y ha decidido las cuotas pesqueras como si fuese su propio territorio, y que eso no fue cuestionado ni por embarcaciones militares ni civiles peruanas durante todo este tiempo. 

Escenarios:

A) CHILE GANA: la reclamación peruana no tiene lugar por improcedente en el tribunal, o el fallo establece que Perú no tiene fundamentos para solicitar el trazado de límites dado que estos ya estan establecidos.

B) PERU GANA: La Haya acoge la presentación, analiza los argumentos y encuentra que hay que delimitar el mar entre Chile y Perú.
B.1 el trazado del limite es el 100% de la reclamacion peruana,
B.2 el trazado del limite es el 50% de la reclamacion peruana
B.2 el limite se traza en la linea actual que representa el 100% de la presentacion chilena.

C) CHILE PIERDE (aka EMPATE): el tribunal propone una solucion salomónica o invita a un arbitraje, reconociendo el conflicto pero no fallando sobre si hay o no limites, mas bien diciendo si hay o no problemas para ver. El arbitraje pasaria por una linea equidistante entre la linea actual y la pretension peruana.

En mi opinión el escenario C) es el que me parece mas probable. Y se resolveria ademas en un horizonte de entre 5 y 10 años. Mientras tanto, se jugarian apuestas en otros ámbitos de política externa e interna.

• habra recesión en USA. (técnicamente significa dos trimestres de crecimiento igual o menor a cero). Es posible que dure todo el año.

• la recesión de USA va a afectar a todo el mundo. Esto no significa que todo el mundo entrara en recesion pero sin dudas se va a afectar la tasa de crecimiento mundial.
• Europa y Japón van a estar en un escenario cuasi recesivo por dos motivos: la disminucion de la demanda desde USA y el deterioro del dolar, que provoca el fortalecimiento del EURO y YEN, que a su vez deterioran la capacidad productiva via disminucion de la competitividad. Un tercer motivo es el aumento de la capacidad productiva en el sector manufacturero de USA motivado por el descenso del valor del dolar.
• China e India, veran disminuidos sus crecimientos ya que dependen en ultima instancia del consumidor norteamericano (y europeo en menor medida). Aunque ya no exporten directamente a USA, sus exportaciones de bienes intermedios para Corea, Japon y Europa se vera afectada. La India sufrira cierto impacto en el sector servicios vinculado al mercado financiero internacional.
• Los paises productores de petroleo-arabes, estan con mucho dinero liquido. Mantienen stocks de liquidez equivalentes a las perdidas que va a dejar la crisis. Es posible que a diferencia de los años 70, cuando los petrodolares fueron captados por el sistema financiero internacional (europeo y norteamericano) y colocados principalmente como deuda en los paises del tercer mundo, esta vez, los liquidos arabes salgan de compras directamente (como ya se esta viendo) y capitalicen instituciones bancarias y financieras como asi tambien algunas compañias productivas. Hacia julio o agosto ya deberiamos tener un buen panorama de este punto.
• Latinoamerica no va a ser la mas perjudicada esta vez. Motivos? diversos.
• Brasil, vera mejorados sus terminos de intercambio por la caida del dolar. Sus perspectivas desde el punto de vista energetico han mejorado y podran superar con holgura el sostenido alto precio del petroleo. (ademas de los factores bolivia-venezuela). Sus finanzas publicas estan mejor que en otras crisis y acumula un stock de reservas que le ayudaran a superar compromisos de corto plazo y equilibrar los balances de su sistema financiero.
• Argentina, tiene muchas reservas y pocas deudas de corto plazo. Su produccion que depende del sector externo y posiblemente sufra una merma pero hay elementos dinamizadores internos que estan aun en la curva expansiva. La inflacion es preocupante y quizas un cierto enfriamiento de la economia, impulsado desde afuera, le ayude a controlarla. De lo contrario, puede ser el mayor riesgo que enfrente en el proximo tiempo. Crecera moderadamente alrededor del 5%.
• Chile, la inflacion y el bajo crecimiento son los problemas. Las reservas, la solidez macroeconomica y el superavit de la cuenta publica son las buenas noticias. Espero un crecimiento de 3% para el año con una inflacion de 6 a 8%. Podria haber aumento del desempleo en mineria y en sector forestal y maderero. El deterioro del dolar pone presion en la produccion exportadora no minera. Para evitar un escenario mas dificil, espero que el estado asuma un rol importante para dinamizar la economia. Inversiones en infraestructura, apoyo al sector exportador via control de la caida del dolar, etc. La expansion del gasto publico compensando la menor actividad de la mineria del cobre puede hacer mas llevadera la crisis.
• Mexico se vera muy afectada por su estrecha relacion con USA. posiblemente copie el patron de crecimiento-recesion de USA con un poco de delay.
• Venezuela camina por rutas paralelas. Su calidad petrolera le da margen de maniobra para superar la crisis, pero no podra aprovechar las oportunidades como sus colegas petroleros arabes. Las tensiones politicas al interior de venezuela crecen lentas pero persistentes al mismo ritmo con que se acumulan las frustraciones y fallas de gestion respecto de las grandes promesas del gobierno.

Del lado de las soluciones:

• El gobierno de USA impulsa un paquete de ayuda via beneficios impositivos y otros de importante magnitud aparente, sin embargo, la politica fiscal de Bush, ha dejado con menos cantidad y menos efectividad de herramientas al gobierno para poder torcer el rumbo de colision. La FED, seguira bajando tasas pero aumentando el riesgo de stanflacion  y deteriorando aun mas el dolar. No creo que el impulso del sector exportador manufacturero que gana cometitividad alcance para suplir el rol del mercado inmobiliario. Incluso, esta ventaja aparente y actual puede ser revertida si el contagio o el freno mundial son mayores y las exportaciones dejan de tener mercados.
• Las entidades financieras multinacionales de Breton Woods estan sin capacidad de maniobra frente  sus socios. Los paises en desarrollo estan con reservas y con pocas ganas de seguir recomendaciones forzadas del FMI o Banco Mundial. Su credibilidad (sobre todo el FMI) estan en duda. Los paieses parecen orientarse a soluciones individuales de acuerdo la realidad interna. Eso posiblemente incremente los niveles de riesgo y los desequilibrios ya que muchas medidas no son complementarias sino mas bien todo lo contrario.

En todo caso, veremos....

C.