Perú interpuso una demanda reclamando una delimitación limítrofe marítima en su límite Sur ante la Corte Internacional de La Haya.

Por qué?

Perú sostiene que No esta definido legalmente el límite marítimo con Chile. Sostiene que los tratados comerciales y pesqueros son solo acuerdos económicos y que no definen júridicamente el espacio peruano.

Entonces:

Perú propone que el límite se trace desde la línea de costa (y no del Hito 1), perpendicular a la misma costa. Eso le da a la linea recta una inclinacion hacia el sur que se superpone con una porción marítima sobre la cual Chile asegura tener plenos derechos. 

Chile sostiene la doctrina del paralelo, por la cual la linea de soberania se proyecta desde el hito 1 (y no de la linea de costa), que esta 200 metros mas al norte que la linea de costa, y siguiendo la linea del paralelo correspondiente hacia las 200 millas nauticas.

Chile también sostiene que los tratados comerciales y pesqueros que delimitaban la actividad económica en la zona FIJAN los límites entre ambos paises y que no hay nada en discusión. 

En que creo que tiene razón Perú?

En que la proyección por la linea de paralelo, dado que en ese lugar la costa peruana se desarrolla casi de este a noroeste, los deja sin proyección maritima de 200 millas, y en algunos puntos ni siquiera las 12 millas del mar territorial. 

Creo también que los tratados comerciales no son estrictamente tratados de límites y pueden ser discutidos.

Por ultimo creo que perú Si tiene un problema limítrofe con Chile y que el camino de la Haya y el debate jurídico le compra tiempo a García y es un camino aceptable y correcto.

En que tiene razón Chile?

La linea del paralelo (o meridiano) es una medida no arbitraria para proyectar limites. Y si Perú tiene línea de paralelo al norte con ecuador, o si todos los países se rigen por esta manera de trazar límites, esto evita tener que recurrir a la geometría para resolver los diferendos. 

Creo también que tiene razón en proyectar la linea desde el Hito 1. La linea de costa puede variar por mareas, erosión, tsunamis, rellenos, etc. Y si el hito 1 fue colocado y reconocido como el inicio de la frontera, y se dejo un área de medanos y arenas sueltas de unos 200 o 1000 metros hasta encontrar un buen soporte de tierra firme para colocar el Hito 1, el hecho de calcular el límite desde la orilla del mar, pareciera ser una jugarreta menor, casi innecesaria.

Chile también puede argumentar con suficiencia que durante un siglo ha reconocido la soberania de dicha porcion de mar, ha patrullado y mantenido la seguridad y ha decidido las cuotas pesqueras como si fuese su propio territorio, y que eso no fue cuestionado ni por embarcaciones militares ni civiles peruanas durante todo este tiempo. 

Escenarios:

A) CHILE GANA: la reclamación peruana no tiene lugar por improcedente en el tribunal, o el fallo establece que Perú no tiene fundamentos para solicitar el trazado de límites dado que estos ya estan establecidos.

B) PERU GANA: La Haya acoge la presentación, analiza los argumentos y encuentra que hay que delimitar el mar entre Chile y Perú.
B.1 el trazado del limite es el 100% de la reclamacion peruana,
B.2 el trazado del limite es el 50% de la reclamacion peruana
B.2 el limite se traza en la linea actual que representa el 100% de la presentacion chilena.

C) CHILE PIERDE (aka EMPATE): el tribunal propone una solucion salomónica o invita a un arbitraje, reconociendo el conflicto pero no fallando sobre si hay o no limites, mas bien diciendo si hay o no problemas para ver. El arbitraje pasaria por una linea equidistante entre la linea actual y la pretension peruana.

En mi opinión el escenario C) es el que me parece mas probable. Y se resolveria ademas en un horizonte de entre 5 y 10 años. Mientras tanto, se jugarian apuestas en otros ámbitos de política externa e interna.